Von Schädlingen zu Ausstellungsstücken

Vor welchen Herausforderungen standen Forschungsreisende im 19. Jahrhundert bei der überseeischen Verschiffung von naturkundlichen Objekten und lebenden Tieren? Antworten auf diese Frage kann die Seereise des Botanikers Richard Schomburgk geben, der 1844 mitsamt all seinen gesammelten Pflanzen und Tieren von Britisch-Guayana nach Deutschland übersetzte. Diese Reise erlaubt Einblick in die Praktiken der Ver- und Entsorgung von Tieren und Pflanzen im Zusammenhang mit ihrer Verschiffung über lange Distanzen. Denn während des Transports der Lebewesen änderten sich ihr Nutzen und Wert beständig und zwar in Abhängigkeit von den Verhältnissen an Bord. Dabei ging es meist um Leben und Tod, in einem metabolischen Gefüge aus Fressen und Gefressenwerden. Diese Prozesse sind wiederum Teil der Wege (und Umwege), über die Tiere damals in Zoos oder Museen gelangten.¹

Richard Schomburgk, der später Direktor des Botanischen Gartens im australischen Adelaide werden sollte, arbeitete damals als Gartengehilfe in den Königlichen Gärten von Sanssouci, dem Potsdamer Schloss von Friedrich dem Großen, bevor er 1840 bis 1844 seinen Bruder Robert Hermann Schomburgk auf einer Reise in die Kolonie Britisch-Guayana begleitete. Robert führte im Auftrag der britischen Krone eine Expedition zur Vermessung der östlichen und westlichen Grenzen der Kolonie durch – des heutigen Guyanas, das damals Teil des britischen Kolonialgebiets Westindien an der Nordküste Südamerikas war.² Nach drei Jahren Arbeit hatte Robert Schomburgk die heute als Schomburgk-Linie bekannte Grenze zu Venezuela sowie jene zu Niederländisch-Guayana, dem heutigen Suriname, ermittelt und kartografiert. Richard erhielt seinerseits durch Fürsprache Alexander von Humboldts staatliche Fördermittel: Die preußische Regierung beauftragte ihn mit der Sammlung neuer Flora, Fauna, Mineralien und ethnografischer Materialien für das Zoologische Museum und den Botanischen Garten in Berlin.³ Als er jedoch gegen Ende der Reise, im März 1843, erfuhr, dass in Berlin ein zoologischer Garten eröffnen sollte, begann er unverzüglich auch mit der Sammlung lebender Tiere.⁴

Der Direktor des Zoologischen Museums und des künftigen Zoologischen Gartens, Martin Hinrich Lichtenstein, blieb allerdings skeptisch:

“[A]uch wenn ich hinreichend Fonds dafür in Händen hätte, würde ich doch Ihnen abrathen, sich auf Ankäufe für bares Geld einzulassen, indem der Transport zu beschwerlich und die Erhaltung der Thiere am Leben von zu vielen kleinen Zufälligkeiten abhängig ist, die man beim Einschiffen und beim Abschließen des Vertrages mit dem Schiffskapitän unmöglich voraussehen kann.”⁵

Der Transport von lebenden Tieren und Pflanzen über lange Strecken setzt sie in der Tat einer Reihe von Risiken und Gefahren aus. Das trifft erst recht auf die Transporte im 19. Jahrhundert zu. Damals war wenig bekannt über die angemessene Unterbringung und Behandlung von lebenden Tieren während langer Überfahrten und Schomburgk war kein Experte auf diesem Gebiet. Das Kultusministerium schien Lichtensteins Zweifel zu teilen und versagte Schomburgk zusätzliche Mittel zur Beschaffung lebender Tiere. Lichtenstein riet ihm daher, nur diejenigen “kleinen Säugetiere, Vögel und Amphibien” mitzubringen, die “zu einem kleinen Preis zu erwerben sind”.⁶

Schomburgk trug nichtsdestotrotz eine “kleine Menagerie” zusammen, darunter Papageien, Hokkohühner, Harpyien sowie Schlangen und verschiedene Affenarten. Wie schon Alexander von Humboldt vor ihm versuchte auch er, Zitteraale nach Europa mitzubringen. Allerdings wurde ihm mit seiner tierischen Fracht der Zutritt auf ein Passagierschiff verwehrt, weshalb er per Handelsschiff reisen musste. Im Verlauf der zweimonatigen Überfahrt sollten sich viele von Lichtensteins Befürchtungen bewahrheiten – sowohl in Bezug auf die lebenden als auch die konservierten Lebewesen. Probleme bereitete Schomburgk zunächst seine Sammlung präparierter Fische, Amphibien und Insekten. Selbst tote Tiere verursachten auf den Überseefahrten per Schiff Probleme. Die Logistik der Naturkunde hatte schon Generationen von Forschenden Kopfzerbrechen bereitet: Das organische Material war anfällig für den Befall durch andere Tiere, lief aufgrund von Umweltbedingungen wie Wetter, Seegang oder mitreisender “Schädlinge” wie Insekten, Ratten oder Mäuse ständig Gefahr, zu verrotten, und benötigte meist mehr Platz, Hege und Verpflegung als verfügbar waren.⁷ Auf Schomburgks Reise verdarb nahezu die gesamte Präparatsammlung aufgrund von minderwertigem Alkohol, was ihn “mit bittern Erfahrungen [und] schmerzlichen und niederschlagenden Gefühlen” zurückließ.⁸

Seiner lebenden Fracht erging es kaum besser: Zu Schomburgks großer Enttäuschung überlebten die Zitteraale die Überfahrt nicht, obwohl er sie die gesamte Reise über mit Regenwürmern und Süßwasser versorgte. Die letzten zwei starben bei Einfahrt in den Ärmelkanal vor der englischen Küste. Bereits im 16. und 17. Jahrhundert waren solche Probleme des Transports wohlbekannt. Die Herausforderungen, mit denen Sir Hans Sloane zu kämpfen hatte, sind von Anna Toledano und Paula Findlen ausführlich geschildert worden.⁹ Seine berühmte Sammlung, die später den Grundstock des British Museum und des Londoner Naturkundemuseums bildete, stammt unter anderem von einem 15-monatigen Aufenthalt in Jamaika in den Jahren 1687 bis 1689. Mit Verbitterung erinnerte er sich später an seinen missglückten Transport von Präparaten zurück nach London – bis auf ein paar vertrocknete Pflanzen verdarb alles. Auch die meisten lebenden Tiere starben auf der Überfahrt, “und so ergeht es den meisten Menschen, die ihre fremdartigen, lebenden Tiere aufgrund von unzureichender Luft, Nahrung oder unangemessener Unterbringung verlieren”.¹⁰

Sloanes Sorge um das Wohlergehen seiner lebenden Fracht bildet einen starken Kontrast zum ökonomischen Kalkül und den Mechanismen des transatlantischen Sklavenhandels, der zur selben Zeit in vollem Gange war. (Und auch Schomburgk dürfte selbst nach dem Gesetz zur Abschaffung der Sklaverei im Jahr 1833 seine anhaltenden unheilvollen Auswirkungen mitbekommen haben). Wenn man die Berichte der Naturforschenden über die Pflege und Umsorgung ihrer Tiere und Pflanzen während des Transports liest, fällt es schwer, nicht an die Millionen versklavter Menschen zu denken, die zur selben Zeit über den Ozean verschleppt, gefoltert und in zahllosen Fällen während der Überfahrt ermordet wurden.¹¹ Sicherlich würde eine ausführliche Diskussion des Zusammenhangs zwischen Sklavenhandel und Naturkunde in Bezug auf den Transport lebender ‘Fracht’ den Rahmen dieses Textes sprengen. Und doch ist es wichtig, die Verbindung zwischen beiden zu sehen: Anti-Schwarzer Rassismus war die Voraussetzung wirtschaftlicher und wissenschaftlicher Unternehmungen, in deren Folge bestimmte Gebiete wie auch menschliche Körper zugänglich, ausbeutbar und zum Töten freigegeben wurden. Was später in den Rassentheorien des 19. Jahrhunderts formalisiert wurde, existierte bereits zu dieser Zeit in Form von ‘natürlichen’ Klassifikationssystemen, die nur bestimmte Menschen für vollwertige Menschen einstuften.¹² Bei der Betrachtung der Schwierigkeiten, die sich Schomburgk bei der Konservierung und Lebenserhaltung von Tieren und Pflanzen stellten, sollte es also zugleich auch darum gehen, inwieweit seine Auswahl im Feld in Bezug auf ihre Funktion, ihren Wert und Status durch zeitgenössische Klassifikationssysteme beeinflusst war.

An Bord des Handelsschiffs waren Schomburgks Tiere und Pflanzen Teil eines komplexen Ökosystems von Leben und Tod, Fressen und Gefressenwerden, da auf dem begrenzten Raum des Schiffs Tiere und Menschen um begrenzte Ressourcen konkurrierten. Daher musste er immer wieder Entscheidungen hinsichtlich ihres Werts, ihrer Funktion und ihres Status treffen. Die lebenden Palmen, die Schomburgk in seiner Privatkabine aufbewahrte, wurden beispielsweise stark von Mäuse- und Rattenfraß in Mitleidenschaft gezogen.¹³ Schomburgk machte indes aus der Not eine Tugend und fügte diese “Schädlinge” seiner “kleinen Menagerie” für den Berliner Zoo hinzu, während er die toten “Menageriestücke” an die Schiffsnager verfütterte. Andere Tiere wie jene, die während der letzten Tage der langen Reise von Georgetown (Guyana) nach London starben,¹⁴ wurden in Berlin direkt an zoologische Sammlungen überstellt. Dies traf auch auf Schomburgks Zitteraale zu: Einer von ihnen wurde an das Zoologische Museum (heute das Museum für Naturkunde Berlin) übergeben, wo er noch heute unter der Inventarnummer 4062 in der Fischsammlung aufbewahrt wird. Ein zweites Exemplar (ZMB 4061), das sich zunächst ebenfalls in der Obhut des Museums befand, wurde später, im Jahr 1892, an die Zoologische Lehrsammlung (ebenfalls Teil der Friedrich-Wilhelms-Universität) übergeben, wo es als Lehrobjekt zu zoologischen Demonstrationszwecken diente.

Am Ende überlebten nur wenige Tiere die Überfahrt. Wir wissen von neun Tieren, darunter mehrere Hokko- und Jakuhühner, sowie ein Exemplar der berühmten Harpyie, eine Riesenschlange und ein über einen halben Meter Länge messender grüner Leguan aus Guyana. Sie alle wurden im Zoologischen Garten untergebracht. Die meisten überlebten dort allerdings nicht sehr lange und kamen bald darauf als Präparate ins Zoologische Museum Berlin, so auch besagter Grüner Leguan (Iguana iguana).

Dieser Rückblick auf die Transportgeschichten naturkundlicher Objekte im 19. Jahrhundert vermittelt einen Eindruck von der Art und Weise, wie Tiere einst zu Bestandteilen von Sammlungen wurden – darunter auch solche, die ursprünglich gar nicht als Sammlungsobjekte vorgesehen waren. Angesichts all der logistischen Einschränkungen und Hindernisse, mit denen Schomburgk und andere Naturforschende zu jener Zeit zu kämpfen hatten, konnten “Schädlinge” durchaus zu Zootieren und wissenschaftliche Pflanzenproben zu Tierfutter werden. Die – oftmals improvisierten – überseeischen Transportpraktiken der Naturkundler:innen können so als metabolische Verhältnisse begriffen werden, die die Klassifikation, den Wert und die Behandlung von Tieren auf See immer wieder neu bestimmten.